Позиция The New York Times в области веб-упаковки

Введение

В настоящее время мы живем через массовую «платформизацию» Интернета. Независимый, децентрализованный контент переходит на частные каналы распространения и собственные форматы. Веб не был спроектирован для создания этой платформизации. Однако он также не был предназначен для предотвращения этого. Было высказано мнение, что достаточно было бы создать распределенную среду, чтобы она оставалась распределенной средой. Это предположение оказалось ложным.

Из-за этого ошибочного предположения веб-технология традиционно не строилась с учетом политики, монетизации, права собственности на данные или контент или правовых рамок. В интернете и интернет-сообществах наш старый этос не позволял нам строить ограждения для защиты от возникновения чрезмерной централизации. Нам не удалось соединить технологии с обществом.

Чтобы сеть оставалась «для блага¹«, мы должны разрабатывать веб-технологии с учетом контекста, в котором они будут использоваться, помимо чисто технических. Полный потенциал сети может быть только для всех; архитектура сети бессмысленна, если она не учитывает социальную и экономическую структуру сети.

¹(https://www.w3.org/2001/tag/doc/ethical-web-principles/)

Эти проблемы проявляются несколькими способами:

Поставщики контента и услуг конкурируют с платформами за доход от рекламы, но также делятся с ними своей аудиторией.
Контент все чаще выявляется и становится действенным в качестве непосредственного компонента результатов поиска или голосовой связи, что угрожает потокам доходов создателей контента.
Разработка бренда и установление контекста доверия с пользователями — это огромные инвестиции и основной актив для производителей контента, но затем эта продукция реализуется в среде, несущей другой бренд, и таким образом, что все источники представляются в деконтекстуализированном виде.

Точно так же, как STRINT² разработал дорожную карту для Интернета, несколько более устойчивого к повсеместному мониторингу, нам необходимо наметить путь к Интернету, устойчивому к централизованному экономическому доминированию

²(https://www.w3.org/2014/strint/)

Это особенно важно при рассмотрении таких изменений, как веб-упаковка, которые окажут значительное влияние как на архитектуру Интернета, так и на то, как издатели интегрируются с агрегаторами контента. Веб-упаковка разжижает агрегацию, но текучесть имеет тенденцию накапливать ценность для уже доминирующей.

Управление данными

Одна из тем, которая является фундаментальной для экономики данных, но не отражена в концепциях платформы, — это управление данными. Это отсутствие регулярно приводит к путанице.

Современный Интернет включает сайты, построенные из сложной системы взаимосвязанных сервисов. Хотя это часто представляется в упрощенном виде связи между пользователем и ресурсом, типичное веб-взаимодействие включает в себя множество сторонних посредников, таких как браузеры, интернет-провайдеры, CDN, веб-хосты, хосты баз данных, аналитические службы и многие другие. Эта специализация является неизбежным следствием сложности современных технологий.

Повторное использование терминологии GDPR (но очень похожие понятия отражены в других правовых рамках, таких как CCPA, а также в работе DNT), контроллер данных является стороной, которая определяет средства и цели обработки данных. В отличие от этого, процессор данных — это сторона, которая обрабатывает данные только по инструкции контроллера и не может повторно использовать их для своих собственных целей, вторичных по отношению к транзакции.

Ожидания пользователей основаны на простой модели, в которой они взаимодействуют только с одной первой стороной, и с точки зрения конфиденциальности это соответствует идеальной ситуации, когда первая сторона является единственным контроллером данных, и нет никаких дополнительных скрытых контроллеров, которые прослушивают. С этой точки зрения CDN, выступающий в качестве контроллера данных, будет гораздо более инвазивным, чем сторонний аналитический скрипт, выполняющий роль процессора, полностью от имени первой стороны (что накладывает серьезные ограничения на утечку данных и неожиданное отслеживание).

Хотя технические стандарты не могут давать правовые предписания, они могут передать предполагаемое использование технологии и четко указать, как технологический стек должен интегрироваться в правовые рамки.

Поскольку основной вариант использования веб-упаковки заключается в том, чтобы третья сторона обслуживала содержимое первой стороны, в стандарте необходимо указать, что обслуживающая сторона, поскольку она действует как кэш, а не как замена первой стороне, должна действовать как обработчик данных и только когда-либо обрабатывает данные, полученные от обслуживания пакетов в постоянно идентифицируемой форме. (https://www.w3.org/TR/tracking-dnt/#dfn-permanently-de-identified)

Агрегация контента

Агрегаторы контента все чаще используют контент по-новому и в новых продуктах, выходящих за рамки индексации поиска. В дальнейшем мы должны помочь издателям понять, как их контент используется, и предоставить им больший контроль над своим контентом и возможностями монетизации в этих новых средах.

Совместимость с нерекламными бизнес-моделями

Контент в Интернете может быть монетизирован различными способами. Некоторые связаны с продажей копий произведения (например, книг), в то время как другие требуют подписки (например, газеты). Некоторые модели смешаны в том, что некоторый объем контента (несколько статей за период времени, первая глава) может быть предоставлен бесплатно, но за определенный уровень должна быть произведена оплата.

Жизненно важно, чтобы веб-упаковка не мешала издателям определять свои собственные бизнес-модели. Примечательно, что должна оставаться возможность включать в пакет только частичное содержимое при любых обстоятельствах, а также должна быть возможность интеграции с онлайн-проверками соответствия.

Стоит отметить, что неспособность сделать это сильно стимулирует спрос на поддержку DRM в пакетах, что традиционно считается чем-то, чего следует избегать.

Стандарты, основанные на доказательствах

Веб-упаковка имеет иное применение, но большая часть заинтересованных сторон рассматривает ее в первую очередь как решение проблем, созданных AMP. Прежде чем мы согласимся решить эти проблемы, не должны ли мы спросить, был ли AMP полезным подходом в первую очередь — и был ли он полезен для кого?

По каким критериям доказательств мы знаем, что AMP был успешным? Его стимулирование через карусель широко признано в качестве основного фактора, но это не означает, что оно принесет пользу, если прекратит работу.

Если поиск в Google стимулирует эффективность — которую Google часто называет следующим логическим шагом — вместо конкретного формата будут ли еще существовать проблемы, которые мы стремимся решить здесь? Если бы они сделали, они были бы столь же неотложными? Подобные вопросы относятся к другим форматам агрегации, которые также стимулируются с помощью несвязанных средств (социальная сеть, магазин приложений).

Учитывая, насколько существенным является это архитектурное изменение, было бы желательно, по крайней мере, приложить некоторые усилия для обеспечения того, чтобы мы учитывали реальную потребность, а не просто дать согласие на подход, ценность которого не была независимо оценена.